笔下文学

手机浏览器扫描二维码访问

第42章(3/3)

局面打到这儿，对于反方而言稍显吃力。

主席随后提示了第二轮交锋结束后双方的所剩时间,场面来到二辩的陈词。

庄慧的辩论风格很细腻,跟陆礼简直是师出同门，不紧不慢地开始跟人解释他们这边所提出的“道德上的义务来源”： “义务是个体做或不做某种行为的应当性，除了法律义务,通常所说的义务主要指道德义务。

义务来源于个体的良知，它经由人类情感和理性的交互作用而产生。

当个体良知通过“三人社会模式”转化为社会大众良知后,义务就成为社会大众良知的内在要求，社会大众良知能够以社会评价或社会舆论的方式迫使个体履行义务。

因此，个体良知可以产生义务、社会大众良知也能让个体负有义务，这就是我方今天认为偶像应该承担义务的原因。

*” 随后又提出了“偶像与粉丝之间的理想关系模型”，举了两个粉丝受偶像正面引导、在生活中积极进取最终获得成功的正面例子，意在反驳反方此前所提到的粉丝经济下的畸形关系。

因此当她的陈词结束,对面第一时间开口对他们的理论发难：“对方辩友,您方所谓的‘三人社会模式’到底是什么,这种理论在学术界有得到普遍认可吗？” 庄慧施施然回答：“‘三人社会模式’这一理论是由张恒山教授提出的,内容很长，结合我们今天的辩题简而言之,就是当偶像A和粉丝B产生交互行为时,作为旁观者的大众C会受到良知的驱使对其产生道德评价,在这一条件下,社会大众的评价可以让个体负有义务，但只做较弱的‘应当’要求，也即我们今天这个辩题所提到的‘应该’。

“而我此前论证的内容属于西方现代伦理学中的‘义务论’，认为人的行为必须遵照某种道德原则或按照某种正当性去行动,它和‘目的论’、‘功利主义’等理论相对，有相当的学术地位。

” 辩论有时候打的就是赛前准备的完成度，法学院这边又是微博云词又是各种理论地掉书袋，国关事先没接触过这些理论，没法当场查找所谓的“义务论”和“三人社会模式”，就只能眼睁睁看着正方不费一兵一卒地把论推进到这儿。

他们则被迫转移战场，开口：“正方辩手今天无非是提出了偶像买单这种规范饭圈的机制，那么我方二辩接下来会提出一种新的机制，叫做粉丝责任自负机制，不如我们今天就来比一比双方的两种方案哪个更好。

” 庄慧眯了眯眼，有点茫然地开口：“对方辩友，您方的粉丝责任自负机制和我方的偶像主动买单不冲突吧，我不理解为什么在今天这道辩题上要跟您方讨论一个新的机制。

” 反方三辩反驳：“当然是冲突的，我方的机制可以让粉丝自己担责，而你方是偶像为粉丝担责。

” 辩论有时候就是在同一个问题上反反复复扯皮，庄慧闻言，轻叹一声回答：“可是我方一辩和四辩已经重申过很多次了，偶像买单并不会造成责任的转移……” 她的话刚开了个头，在场的所有人就都能猜到结尾，反方似乎也反应过来，打断道：“对方辩友，不如我再问你一个问题，不论你认为当下的偶像和粉丝之间的关系畸不畸形，现在要是有粉丝想撕掉他们不认可的资源，偶像第一个站出来放话让粉丝停止，这个时候是不是会造成部分粉丝脱粉转黑，导致偶像的流量下滑？” “可是偶像买单之后所展现出的这种勇气，也能提升他路人缘，给他带来新的粉丝啊。

”庄慧开始跟对面画太极，满脸写着老实巴交。

“粉丝行为会不会对偶像发展造成影响我们另说，但对方辩友请不要回避我的问题，你只需要告诉我偶像在买单过程中是不是会有一定的风险？”对方敏锐地察觉到正方态度上的暧昧，揪着这点紧咬上来。

“可是放任粉丝撕资源得罪业内，对偶像来说同样也是有风险的啊……”庄慧再次打出一个擦边球。

苏迢迢在边上听到这里，差点憋不住笑出声。

请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。