笔下文学

手机浏览器扫描二维码访问

第6章(2/3)

底细再慢慢下套。

” “那就好，”团支书稍稍定下心，低头往下cue流程，“定义确定下来了，接下来就是判断标准了吧？” “嗯，但其实我们刚刚的讨论已经触及到这个辩题的判断标准了，就像宁欢说的‘男性缺乏对基本事实的了解’，我的想法是把它作为感同身受判断标准的第一层，即认知层面如果男性连对女性处境的基本事实都存在认知错误的话，就绝不可能谈得上感同身受。

”苏迢迢说到这儿，顺手在自己的大纲备忘上打了个勾。

“但是迢迢，我有个问题啊，我这几天看了一些辩论资料，虽然大家都会提到‘判断标准’这个词，也都有解释，但我现在对这个概念还是有一点模糊。

”团支书开口提问。

这是很多辩论新手共同的疑惑，苏迢迢第一时间解释： “是这样的，判断标准通俗点讲，就是我方认为在今天这个辩题下、我们应该就某一个对象进行价值判断和利弊考量，因此好的判断标准包括两部分，一是对象，二是价值。

“举个例子来说，比如像国家是否应该对含糖饮料征收含糖税这个辩题，我们的判断标准可以是征收含糖税是否对国民健康有利，这里的国民是我们所关注的对象，健康就是我们所看中的价值。

“但除此之外，判断标准还可以是征收该税对全体的财政收支是否更加公平，因为肥胖人群过多会占用我们有限的医疗资源，而这种资源是国民税收所支撑的。

因此向肥胖人群征税，或许能促使纳税人的钱被更加公平地使用。

在这个标准下，我们所关注的对象就是财政收支，所看重的价值就是公平*。

” “所以我们这次判断男性能不能感同身受的标准，首先要看男性能否正确认知女性的处境，在这里男性认知是我们所关注的对象，那我们看中的价值是什么呢……？”团支书追问。

“这个‘能不能’类型的辩题和‘是否应该征收含糖税’这类政策辩有所不同，价值实际上已经包含在‘感同身受’这个词上了，我们首先看到的是一种情感价值，除此之外当然也有一些实际的社会效益，比如促进性别平等。

”苏迢迢回答。

“我明白了。

”大家毕竟是A大的学生，一点就通。

“是的，不过认知只是判断标准的第一层，我在设计上还考虑到了行动方面的。

只可惜这一块比较难举证，因为感同身受是情感和认知层面的，然而行动它不一定是从情感出发，更多的会从现实的利弊衡量出发。

“就像一个人就算不能对女性感同身受，为了利益，仍然可能做出一些看起来非常体贴女性的行为。

”苏迢迢道。

“比如男的为了把女生骗去结婚，在谈恋爱的时候极尽舔狗之所能，婚后就开始出轨pc一个月两百块生活费要求三菜一汤？”宁欢冒出一句rap。

聊天音频里默了一秒，随后是大家心照不宣的几声哂笑。

“那我们就把重点放在认知上打吗？”班长随后主动开口，“刚好我会前也找了一些职场性别研究报告，有些男性的高票言论真的看得我窝火，认知差距可太好打了。

” “这些报告我在微博上也看到过挺多的，记得有个生育方面的调查吧，女性员工会更多地关注孕期灵活的就业方式和人性化的就业政策，包括孕期结束重返职

请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。